Давид (bolivar_s) wrote,
Давид
bolivar_s

Либерализм и либерастия, толерантность и толерастия....

Юрий Нестеренко
Либералы и либерасты
Опыт логического исследования

Либералов и либерастов часто путают. Основные усилия для создания такой путаницы прилагают именно последние, полагающие (и утверждающие), что истинными либералами являются именно они, а термин «либерасты» используют исключительно враги свободы и демократии как таковых.

На самом деле кто является худшим врагом свободы — это еще большой вопрос.

Для удобства различения двух этих категорий сведем основные различия между ними в таблицу. Закавыченные термины в правой колонке — «либерал», «фашист» и т.п. — означают «таковой в понимании либерастов».

Либералы

Либерасты

Считают, что демократия — это строй, при котором власть избирается народом на честных и равных выборах, в которых участвуют все политические силы, и учитывает мнение народа по всем важнейшим вопросам.

Считают, что демократия — это строй, при котором у власти находятся их единомышленники.

Недостаточно «либеральные» силы любой ценой не должны допускаться до власти, даже если это потребует отмены выборов или их результатов (или нарушения иных демократических процедур).

«Либеральное» правительство лучше народа знает, что ему надо, особенно в таких вопросах, как отмена смертной казни, миграционная политика, социальная справедливость и т.п.

Считают свободу слова важнейшей ценностью, а цензуру и преследования по идеологическим мотивам — недопустимыми. Это, однако, не означает «равного уважения ко всем точкам зрения»; способны жестко и нелицеприятно критиковать любые группы и личностей, называя вещи своими именами без оглядки на то, будет ли это кому-то неприятно.

Говорят, что считают свободу слова важнейшей ценностью, но тут же оговариваются, что она не должна предоставляться (вплоть до уголовного преследования) носителям «нелиберальных» взглядов, чаще всего — «националистам», «расистам», «фашистам». (Обычно отождествляют последние три категории; показательно, что к коммунистам нередко относятся гораздо терпимее.) Ко всем прочим, включая откровенно мракобесные религиозные (и национальные, если таковые относятся не к их собственной нации) группы, умственно отсталых и даже уголовных преступников, требуют относиться с уважением. Являются сторонниками «политкорректной» цензуры.

Рассматривают людей и идеи во всей полноте и многообразии, анализируют аргументы по существу, могут соглашаться и сотрудничать с одним и тем же человеком (или течением) по одним позициям и не соглашаться и спорить по другим.

Оценивают людей и идеи с точки зрения их соответствия жестким идеологическим шаблонам — «либерал» (к таковым относят только себя), «фашист», «коммунист»(«совок») и т.п.

Если встречают кого-то, кто не попадает ни под один шаблон (или его взгляды по разным вопросам попадают под разные шаблоны), неопытные либерасты впадают в ступор и не могут понять, как реагировать. Опытные, если находят хотя бы один пункт, соответствующий «нелиберальному» шаблону, сразу вешают ярлык «фашиста» и успокаиваются.

Аргументы «фашистов» (и иных идеологических противников) не рассматриваются в принципе, никакое сотрудничество с ними, даже при совпадении отдельных позиций, невозможно.

Являются сторонниками равных прав и возможностей для всех. Если кому и предоставлять привилегии, то особо талантливым.

Если же представители некой группы не обладают достаточными способностями или желанием для реализации равных с другими возможностей, то это исключительно их проблема. Если кто-то причинил себе вред по собственной глупости, он сам виноват.

Считают, что меньшинствам должны предоставляться привилегии, в особенности — наиболее отсталым и неспособным.

Если представители некоего меньшинства демонстрируют худшие результаты, чем остальные, то это дискриминация. Необходимо изменить правила для всех остальных так, чтобы уравнять их результаты с отстающими.

Если кто-то причинил себе вред по собственной глупости, виноваты те, кто не удержал его от этого.

Считают, что каждый отвечает сам за себя. Никто не может нести ответственности за чужое преступление.

Исповедуют принцип коллективной ответственности и «исторической вины» целых народов.

Признают преступлением только деяние, имеющее конкретные жертвы, которым нанесен конкретный вред.

Считают необходимым карать за «преступления без жертв» (victimless crimes), включая «неполиткорректные» высказывания (hate speech).

Признают право человека распоряжаться собственной жизнью и здоровьем (в той мере, в какой это не угрожает жизни и здоровью других людей), в том числе право на самоубийство и эвтаназию.

Отрицают право на эвтаназию даже для безнадежно больных (в особо тяжелых случаях — судят по уголовной статье тех, кто не то что помогал, а хотя бы не мешал самоубийце).

По-разному относятся к смертной казни; в первую очередь озабочены защитой интересов жертв.

Категорически против смертной казни; в первую очередь озабочены защитой прав преступников.

Признают право каждого законопослушного и дееспособного гражданина иметь оружие и применять его для самозащиты.

Выступают за «контроль над оружием», т.е. за полный его запрет для частных лиц.

Выступают за полную свободу науки.

Считают, что научные исследования должны запрещаться, а их результаты — шельмоваться, если они противоречат этическим или идеологическим установкам либерастов (например, подтверждают хотя бы частичную правоту «расистов»).

Скептически относятся к любым апокалипсическим прогнозам, выступают за трезвый и взвешенный подход к вопросам экологии. Не склонны что-либо запрещать или ограничивать без чрезвычайно веских оснований.

Как правило, охотно верят в любые алармистские страшилки из серии «Цивилизация убивает Землю!» и требуют на этом основании запретительных мер (в настоящее время главной такой страшилкой является т.н. «глобальное потепление»).

Не являются ксенофобами и изоляционистами, но полагают естественным в первую очередь заботиться об интересах своей страны и народа (в число каковых интересов входит свобода). Иммигранты должны адаптироваться к нормам жизни страны, в которую они приехали.

Считают преимущественную заботу об интересах собственного народа «фашизмом», «расизмом» и т.п. В первую очередь пекутся об интересах разного рода меньшинств и маргинальных групп. Коренное население должно адаптироваться к иммигрантам.

Признают, что в определенных ситуациях можно и нужно применять силу для защиты свободы от ее врагов.

Проповедуют пацифизм, утверждают, что «насилие лишь порождает ответное насилие»; при этом охотно применяют репрессивные методы для ограничения свободы и защиты прав ее врагов (см. выше).

Не все либерасты соответствуют каждому из перечисленных пунктов; некоторые люди занимают промежуточную позицию между либеральной и либерастической. Тем не менее, из приведенных различий видно, что речь идет не о разных течениях в либеральной среде и не о ярлыке, который враги демократии вешают на ее сторонников — а о двух принципиально разных парадигмах.

Какая из них вам больше нравится, представители какой из них имеют большее влияние в современном мире и чем это чревато — решайте сами.

http://www.apn.ru/publications/article22164.htm                                                                                                                                        

Толерантность и "толерастия".

Есть такая хорошая штука, как толерантность, то есть проявление терпимости. И хороша, она тем, что проявление терпимости - демократично. А всякое проявление демократии без перегибов - благо. Как раз об этих самых перегибах и пойдет речь далее.

Когда толерантность используют, как инструмент оказания давления и лоббирования интересов, она превращается в то, что в народе называют "толерастия" - уродливое, как неумелый шарж, явление. Именно уродский шарж на изначальное понятие толерантности, которое направлено на поддержание демократических интересов народа. То есть, получается, демократичный элемент фактически направлен против своих изначальных функций - обеспечение интересов народа.

Как хороший пример толерастии служат гей-парады, которые гомосеки пытаются провести в России в пику интересам народа, который не хочет видеть разукрашенные рожи и целующихся мужиков на улице родного города.
В данном случае гей-парад - антидемократический элемент для населения России, и его любое втюхивание, лоббирование это и есть толерастия.

Приведу еще примеры. В "оплоте демократии" - США, толерасты запретили рождественские елки в общественных зданиях и поменяли поздравления со "Счастливого Рождества!" на "политкорректные", "Счастливых праздников!" или "Сезонные приветствия". Все это, чтобы не дай бог, мусульмане не обиделись от символов христианского праздника. На самих же христиан толерастам наплевать, ведь могут пострадать мусульмане из-за елок.
Я сам против мусульман ничего не имею и уважаю их религию, но если США позиционирует себя как светское государство, то оно обязано учитывать интересы всех сторон без ущерба кому-либо. Собственно если бы в Иране или Пакистане, кто-то вздумал бы продвигать закон, запрещающий мусульманские символы, с целью не раздражать христиан, то ему бы повезло, если бы его просто вышибли из политики. Скорее всего, ему пришлось бы спасаться бегством.

И это нормально. Нормально защищать символы, которые являются частью культуры государства и народа, который в нем живет. Ровно так же, абсолютно не нормально их запрещать с целью сделать приятное гостям государства. Пусть даже гостям, оставшимся на постоянное проживание.
Светское государство должно учитывать интересы всех сторон, а если приходится выбирать кто получает ущерб, то нужно учитывать интересы большинства и тех, чья культура преобладает.

Еще один пример. В том же "оплоте демократии" недавно появился закон "SB 777", который недавно вступил в силу в Калифорнии. Закон предписывает всем школам штата отказаться от использования в образовательном процессе слов «мама», «папа», «муж» и «жена». Поскольку, по мнению законодателя, указание на половую принадлежность может «третировать представителей нетрадиционной сексуальной ориентации». Что мы получаем в итоге? Защищены интересы гомосексуалистов, которых меньшинство, попраны интересы гетеросексуальной молодежи, которой явно большинство. Теперь каждый ребенок штата Калифорния становится эдаким бесполым существом, ради бедного гомосека, которого тяготит, что рядом с ним находятся гетеросексуалы.
Несложно догадаться, кто в данном случае воспользовался демократией с целью прогнуть вышеописанный закон. А если точнее, с какой сексуальной ориентацией был этот человек или группа людей.

Проблема в том, что не только в США такое возможно. Толерастия шагает по планете и подобные имбецильные инициативы уже все чаще мелькают. Пока, что достаточно редко и точечно, но это полбеды. Проблема побольше в том, что использование демократии и толерантности в последнее время становится модно. Появилась нездоровая тенденция, и она заключается не только в законодательных инициативах, но и в восприятии толерантности народными массами. В той же США, к примеру, народ явно лоялен к подобным проявлениям, а значит, и далее излишне толерантные законы будут проходить без общественного резонанса.

В цивилизованных странах успешно навязывается шаблон "если ты против гомосексуализма, - ты фашист, ксенофоб и варвар". Народ вообще падок на моду, но в данном случае он падок чрезмерно. Никто не задумывается о перпеспективах подобных движений. Проявляется банальная недальновидность. А ведь все то, что мы лицерзеем сейчас - верхушка айсберга.

Задача наших власть имущих обсуждать проблему и осуждать излишества толерантности. Демократия должна быть на стороне всего народа, а не отдельных социальных слоев и личностей, иначе она превращается во флаг в руках прохиндеев, преследующих антидемократические цели.http://sanya-ch.livejournal.com/10028.html                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       ЕЩЕ НА ЭТУ ТЕМУ.                                                                                               Большинство людей неправильно понимает слово "толерантность".
Толерантность - это всего лишь пофигизм по отношению к другим социальным группам или чем-то выделяющимся людям. Но наше общественное мнение ассоциирует толерантность с педерастией, и считает, что толерантное общество - это общество, где геи устраивают парады, где геев нельзя увольнять с работы или называть гомосексуалистами и где геи заполонили ТВ. Причём сами педерасты зачастую мечтают именно об этом, и хотят именно такой толерантности

Очень большое и очень вредное заблуждение.

Толерантное общество - это общество, в котором гей парады не имеют смысла, как не имеют смысла парады сантехников: всем пофиг. Толерантное общество - это общество, где гейская эстетика на эстраде востребована не больше, чем эстетика якутов или узбеков.
Толерантное общество - это общество, в котором при приёме или отчислении из вуза, если человек скажет "я - гей", ему ответят: "cool story, bro".

Борцы с "толерастией" не понимают, что они как раз мешают построению такого общества.
З.Ы. Анекдот в тему:
- Рабинович, зачем вы идёте на лекцию "Заговоры жидомасонов"?
- Вы знаете я бедный сапожник... Но когда я выхожу с такой лекции я чувствую себя миллионером, тайно контролирующим власти всего мира.
http://www.nasha.lv/rus/blog/blogs/MP-44/66336.html

Tags: Аналитика и публицистика, Современность и политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments